橱柜台面使用几天便开裂 消费者拒付余款成被告

　    张老板为崔先生制作整体橱柜，安装完毕后，要求崔先生支付货款。崔先生认为橱柜有严重的质量问题，不愿支付货款，要求退货，并索赔损失。双方由此对簿公堂。今年5月26日，法院审理后认为，橱柜有瑕疵，承揽人承担修理、重作责任，依据行业标准和经济效益原则，判定崔先生付给张老板余款2万元。 定做橱柜 台面开裂惹官司 去年5月，江苏省海安县的崔先生装修房子，打算在一楼和二楼的厨房里装上美观实用的整体橱柜。在市场上几经对比后，崔先生决定在张老板处定做。

　　当月19日，崔先生和张老板签订了合同，双方约定：张老板为崔先生加工制作2套整体橱柜，总价为3.8万元。签订合同当天，崔先生马上付给了张老板1.8万元。 不久，张老板便按约做好了橱柜并上门安装完毕。但新橱柜装好没几天，崔先生的烦恼就接踵而至。一楼的橱柜没使用几天，台面竟然裂开了。崔先生十分气愤，认为张老板制作的橱柜有严重的质量问题，他要求更换台面，并拒付剩余的2万元货款。张老板认为，台面裂开是因崔先生使用不当造成的,自己制作的橱柜完全符合双方的约定,故拒绝更换,并坚持要求崔先生支付余款。双方的意见分歧过大，通过协商一直无法解决问题。 2008年10月3日，张老板来到崔先生家里催款，双方发生口角还惊动了“110”。民警出面协调后，张老板为崔先生更换了橱柜台面，但崔先生仍迟迟不支付余款。 张老板无奈，只好把崔先生告到了江苏省海安县人民法院。张老板认为，台面开裂是崔先生使用不当造成的，因此新更换的台面（价值3600元）应由崔先生自掏腰包，加上定做橱柜还欠的2万元，崔先生还要付给他2.36万元。
 
　　崔先生不甘示弱提出了反诉，要求张老板退还他已经支付的1.8万元货款并赔偿0.5万元损失。他坚称张老板制作的橱柜存在严重的质量问题，请求法院委托有关部门对下列事项进行鉴定：橱柜的用料是否符合双方约定、橱柜所用金属配件是否为304不锈钢配件、配套产品是否假冒伪劣产品、橱柜加工工艺是否符合国家规定。 张老板承认制作橱柜使用的金属配件，并非双方约定的304不锈钢配件，同时表明，因为市场上不销售304不锈钢配件，所以他才没有办法按约履行。
 
　　法院审查后认为，关于橱柜使用的配套产品是否有假冒伪劣，应当由工商行政管理部门进行查处，不属于可鉴定的项目。崔先生提出的其他鉴定要求，可委托相关部门进行。但遗憾的是，法院经多方联系，都找不到可以鉴定橱柜用料的机构，而张老板和崔先生也无法提供可以作此项鉴定的机构，双方只能作罢。 各执一词 鉴定标准有争议 法院委托崔先生和张老板共同选定的苏州市产品质量监督检验所，对橱柜的外观尺寸偏差、形位公差等项目进行检验。检验人员对崔先生家中二楼那套还没有使用的新橱柜进行了检验，最终结论是：橱柜的台面、正视面板平整度不合格；位差度中抽屉与相邻表面间的距离偏差不合格。崔先生由此坚定了自己的说法，认定张老板制作的橱柜为不合格产品。
 
　　张老板不同意这个检验结论，认为苏州市产品质量监督检验所出具的检验结论参照的QB/T2531-2001标准，这只是行业标准，而国家早在1989年就对住宅厨房及相关设备订立了国家标准（GB11228-89），国家标准中对台面、正视面板平整度及位差度中抽屉与相邻表面间的距离偏差并未有强制标准。按照我国《合同法》的规定，对产品质量有国家标准的应适用国家标准，没有国家标准的才可适用行业标准。对照国家标准，他制作的橱柜应为合格产品。即使适用行业标准，也不能仅凭这2项不合格就判定他制作的橱柜是不合格产品。 [page] 对此，苏州市产品质量监督检验所解释道：GB11228-89国家标准主要是针对厨房设备而制作的，而本案中检验的是厨房橱柜，属于厨房家具，目前能适用的标准只有QB/T2531-2001行业标准。 没有约定 适用法律来判决 法院审理后认为，双方争议的焦点是：一、承揽合同对标的物的质量未明确要求时，应适用何种标准；二、承揽人交付的工作成果不符合要求，应承担何种违约责任。 关于未明确标的质量时应适用何种标准。《合同法》第62条第1款规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”

　　由此可见，法律并不排斥当事人之间约定质量标准，且当事人约定质量标准优先适用。崔先生和张老板签订的合同对橱柜台面、正视面板平整度没有作出约定，而相关的国家标准对上述内容也没有强制性规定，因此依法应当适用行业标准。根据苏州市产品质量监督检验所出具的检验结论，张老板构成违约。 关于承担人交付的工作成果不符合约定应承担何种责任。《合同法》第262条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”可见，承揽人交付的工作成果如有瑕疵，定作人可采取多种方式要求承揽人承担责任，而非仅限于退货，应选择符合双方利益且符合经济效益原则的方式。 该合同没有对出现上述两项质量违约时如何承担责任作出明确约定，故当张老板未能向崔先生交付符合质量要求的整体橱柜时，应当按照《合同法》的上述规定承担瑕疵担保责任，承担的形式可以是修理、重作、减少报酬、赔偿损失等。

    　虽然张老板为崔先生制作的整体橱柜存在瑕疵，但并不影响橱柜的外观及使用，且该瑕疵是可以修复的。同时，考虑到承揽合同的标的物具有“根据定作人的要求制作，一般不具有通用性，市场流通性也很小”的特性，如果同意退货，那么该橱柜就几乎不能再流通，就丧失了经济价值。因此，法院从平衡双方的利益、物尽其用、兼顾经济效益的原则出发，没有支持崔先生提出的退货要求，而是采取了减少报酬的方法来让张老板承担违约责任，即为崔先生更换新的台面，并无需支付任何费用。 日前，海安县人民法院一审判决：崔先生付给张老板价款2万元,驳回了张老板的其他诉讼请求以及崔先生的反诉请求。